AI capex · X 热门 · 2026-09-25 06:54 UTC

# AI capex — X 热门讨论 (2026-09-25 06:54 UTC)

## @Wbalcerzak87 (Wojciech Balcerzak) · 09-24 18:15 · ♥32 ↻12 💬4 KLIMATYCZNY KARTEL SIĘ KOŃCZY. A RAZEM Z NIM WRACA JEDNA BARDZO STARA RZECZ: LICZENIE.

Przez lata europejska dyskusja o energetyce wyglądała mniej więcej tak:

DEKARBONIZACJA → OZE → ELEKTRYFIKACJA → KONIEC WĘGLA → TRANSFORMACJA

Problem pojawił się wtedy, kiedy ktoś przypomniał sobie, że pomiędzy kolorową prezentacją a gniazdkiem elektrycznym istnieje jeszcze cała fizyka systemu.

I nagle zaczęły pojawiać się pytania:

Ile kosztuje stabilizacja sieci?

Ile kosztuje backup?

Ile kosztują magazyny?

Ile kosztuje rozbudowa sieci?

Ile kosztuje import energii?

Ile kosztuje gaz?

I przede wszystkim:

ILE KOSZTUJE BRAK MOCY DYSPOZYCYJNEJ?

I tutaj zaczyna się koniec pewnego modelu.

Bo kiedy pieniądz był tani, a koszt kapitału praktycznie przestawał być ograniczeniem, można było finansować projekty, których ekonomika wyglądała dobrze przy odpowiednich założeniach dotyczących stóp procentowych, cen energii, subsydiów i kosztu CO₂.

Schemat był prosty:

ZIRP

↓

WACC ↓

↓

CAPEX ↑

↓

FINANSOWANIE INWESTYCJI

↓

SUBSYDIA / CfD / PPA / ETS

↓

OZE

Problem?

ZIRP się skończył.

A wraz z nim skończyła się część matematyki.

Nagle:

WACC ↑

↓

CAPEX ↑

↓

koszt finansowania ↑

↓

wymagana stopa zwrotu ↑

↓

część projektów przestaje się spinać

I wtedy wydarzyło się coś naprawdę zabawnego.

Nagle Europa zaczęła odkrywać, że energia elektryczna jest potrzebna również wtedy, kiedy nie wieje i nie świeci.

Tadam.

I WRACAMY DO FIZYKI

Energetyka nie pyta:

„Czy mamy dobrą narrację?”

Energetyka pyta:

Czy w danej godzinie mamy wystarczającą moc?

Dlatego graf zaczyna wyglądać zupełnie inaczej:

ZAPOTRZEBOWANIE ↑

↓

ELEKTRYFIKACJA

↓

DATA CENTERS + AI + PRZEMYSŁ + EV + POMPY CIEPŁA

↓

POTRZEBNA MOC ↑

↓

OZE NIE ZAPEWNIAJĄ SAME MOCY W KAŻDEJ GODZINIE

↓

BACKUP / STORAGE / SIEĆ / IMPORT

↓

KOSZT SYSTEMOWY ↑

I właśnie dlatego zaczyna wracać coś, co jeszcze kilka lat temu było przedstawiane niemal jak relikt poprzedniej epoki:

ENERGETYKA KONWENCJONALNA.

Węgiel.

Gaz.

Atom.

Duże źródła dyspozycyjne.

Modernizacja istniejących bloków.

Sieci.

A nawet powrót do dyskusji o tym, czy naprawdę rozsądne było pozbywanie się własnych kompetencji przemysłowych.

I tutaj wracamy do RAFAKO.

Bo można było przez lata mówić:

„Nie potrzebujemy już takich firm. Przecież zmieniamy model energetyczny”.

Tylko że transformacja nie skasowała zapotrzebowania na energię.

Ona zmieniła strukturę zapotrzebowania.

A kiedy zapotrzebowanie zaczyna rosnąć, pojawia się pytanie:

KTO ZBUDUJE NOWE MOCE?

RAFAKO miało kompetencje, ludzi, zakład i doświadczenie w energetyce.

Nie wszystko działało idealnie.

Nie wszystkie projekty zakończyły się sukcesem.

Nie można też uczciwie powiedzieć, że jedna decyzja polityczna doprowadziła do upadku spółki. Problemy RAFAKO były wieloletnie.

Ale właśnie dlatego przypadek tej firmy jest tak interesujący.

Bo jednocześnie:

TRACIMY KOMPETENCJE PRZEMYSŁOWE

↓

OGŁASZAMY TRANSFORMACJĘ

↓

OGRANICZAMY CZĘŚĆ MOCY KONWENCJONALNYCH

↓

ROŚNIE ZAPOTRZEBOWANIE NA ENERGIĘ

↓

ROŚNIE ZNACZENIE BEZPIECZEŃSTWA ENERGETYCZNEGO

↓

OKAZUJE SIĘ, ŻE POTRZEBUJEMY NOWYCH MOCY

↓

PYTANIE: KTO JE ZBUDUJE?

I tutaj właśnie pojawia się wielki powrót do liczb.

Nie do ideologii.

Nie do deklaracji.

Nie do tego, czy coś jest „zielone”.

Tylko:

PLN/MWh

WACC

CAPEX

LCOE

CF

GW

MWh

capacity factor

koszt sieci

koszt backupu

koszt CO₂

koszt paliwa

koszt finansowania

I nagle okazuje się, że ekonomia ma tę nieprzyjemną właściwość, że niezależnie od tego, jak piękny jest dokument strategiczny, na końcu ktoś musi zapłacić rachunek.

I TO JEST WŁAŚNIE „UPADEK KLIMATYCZNEGO KARTELU”

Nie w sensie, że jutro ktoś formalnie zamknie wszystkie polityki klimatyczne.

Chodzi o coś znacznie bardziej przyziemnego. https://x.com/Wbalcerzak87/status/2103186549076603204

## @PForever0000 (Xber J) · 09-25 03:43 · ♥36 ↻6 💬2 전 작년 말부터 최악의 시나리오를 그려놓은게 있다. 지금 시장은 2000년 인터넷 버블과 2008년 금융위기를 반씩 닮아가고 있다고 본다.

인터넷 버블 직전과 닮은 건 스토리다. 기술 패러다임이 “이번엔 다르다”로 밸류에이션을 정당화하고, 그 위에서 CAPEX 군비경쟁이 벌어진다. 그때는 광케이블, 텔레콤이었고, 지금은 메모리, GPU, 데이터센터다. 설비는 먼저 깔리고, 자금 회수는 나중에 발생한다. ROIC만 보면 좋아 보이지만, 자본이 묶이는 속도와 유동성 위험을 빼먹으면 수익률은 과대평가된다.

여기에 금리까지 다시 올라간다. 9월 연준은 2023년 이후 첫 인상을 단행했고, 연내 추가 인상 가능성도 열려 있다. 추가 두차례도 가능하다. 유가와 지정학 문제로 인플레가 안 꺾이는 데다, AI 설비투자까지 수요를 받친다. 2000년 직전도 “붐 한가운데 금리를 올리는” 구간이었다. 비싼 성장 스토리에 할인율이 다시 붙는 단계다.

반면, 금융위기와 닮은 건 레버리지다. 2008년의 본질은 주택이 아니라, 그 위에 얹힌 CDO, CDS 같은 파생, 구조화 상품이었다. 원자산은 작아 보여도 상품이 쌓이면 손실이 몇 배로 커지고, 누가 최종 위험을 졌는지 안 보인다. 지금 AI 인프라 위에도 SPV 리스, 사모신용, 정크본드, 오프테이크, CDS가 겹친다. 같은 캐시플로를 여러 번 파는 구조다. 주가보다 스프레드와 롤오버 비용이 먼저 반응하는 이유가 여기 있다고 본다.

두 위기를 겹쳐 보면, 꽤 같은 방향으로 흐르고 있다. 서사는 2000년이고, 뇌관은 2008년식 레버리지다. 파급 규모까지 그때와 같다고 보진 않는다. 가계 모기지가 시스템 전체를 담보로 잡힌 구조도 아니고, 은행 자본도 더 두껍다. 터진다면 “전면 붕괴”보다 “비싼 성장 스토리의 할인율 재조정 + 레버리지 낀 인프라 금융 정리”에 가까울 것이다.

그래도 문제는 방향이라고 생각한다. 규모가 작아도, 레버리지가 쌓인 채로 금리가 롤오버를 조이면 충분히 아프다. 그래서 나스닥보다 CDS, 하이일드 스프레드, 데이터센터, GPU 관련 리파이낸싱을 본다. 스토리가 꺾이기 전에 신용이 먼저 말하고 있다.

당연히 버블로 가는 건 원치 않지만 알고는 있어야 대응이 되니 계속 퍼즐을 맞춰보게 된다. https://x.com/PForever0000/status/2103329416726347810

## @ces921 (Craig Shapiro) · 09-24 14:28 · ♥31 ↻3 💬9 Nice move wider for the Galaxy Helios Data Center bonds that mature in 2031. This is the high yield benchmark for AI infrastructure capex. Its a 5 year bond.

This is a debt funded developer, leasing to a debt-funded neocloud, whose own customers are AI labs spending ahead of revenue. Each layer depends on the one above paying.

This is the most leveraged link in the chain: a high yield, single tenant deal whose rent doesnt start until 2027, leaning entirely on CoreWeave, whose own CDS is above 850bps.

I'm sure its all just gonna be fine. https://x.com/ces921/status/2103129437881487499