# AI capex — X 热门讨论 (2026-09-23 11:43 UTC)
## @momehx (Momeh) · 09-23 06:44 · ♥143 ↻0 💬180 VANGRID TURNS PHYSICAL PROOF OF REALITY INTO AN ONCHAIN COMMODITY
Physical AI cannot rely entirely on synthetic computer graphics, while static street cameras miss pedestrian-level environments. @vangrid_io turns everyday smartphones into a distributed verification layer, converting real-world geometry into attested onchain assets on Base:
1. The Synthetic Collapse & The Physical Antidote
→ The Hallucination Barrier: World models and autonomous fleets can struggle when trained heavily on synthetic video and controlled lab simulations.
→ Pedestrian-Level Ground Truth: Smartphones unlock indoor hallways, tight factory doors, and private sidewalks where corporate mapping vans cannot drive.
→ Volumetric Reconstruction: Raw phone video is processed into dense point clouds and 3D Gaussian splats.
→ Zero Capex Onboarding: Contributors can participate using hardware they already own instead of purchasing specialized camera rigs.
2. Cryptographic Provenance & The EAS Validation Rail
→ Raw Privacy Preservation: Visual imagery stays private offchain while mathematical hashes are anchored directly to Base.
→ Merkle Batch Integrity: Captures are compiled into Merkle trees to establish provenance around time, location, and device information.
→ Ethereum Attestation Service: EAS attestations provide an independently verifiable record for capture batches.
→ Smart Contract Escrow: Buyers fund spatial requests in USDC, with payment held onchain until the requested spatial data passes verification.
3. The Autonomous Machine Economy
→ Direct Machine Bounties: Autonomous robots and AI agents can create demand for human contributors to capture specific physical locations and conditions.
→ Over One Million Proofs: More than 1,024,000 spatial captures anchored onchain, with over 420,000 active global edge nodes.
→ Self-Sustaining Economy: Over $311,000 USDC settled through protocol contracts without traditional centralized billing.
→ The Real-World Base Layer: Vangrid is building the data infrastructure needed to connect physical environments with autonomous systems.
$VAN https://x.com/momehx/status/2102650371864739860
## @muskonomy (Muskonomy) · 09-23 10:29 · ♥42 ↻6 💬1 NEWS: Tesla wins its first investment-grade credit rating from Fitch.
Fitch handed Tesla a BBB rating with a stable outlook, a stamp that marks it as financially strong and lowers its cost to borrow.
The agency backed it with Tesla's $43.5 billion cash pile, mid-teens profit margins and a vertical integration it called "unmatched among peers."
The rating lands as Tesla pours money into AI, Robotaxi and Optimus, with capex set to top $25 billion this year.
Source: Fitch Ratings https://x.com/muskonomy/status/2102706956918235251
## @gimduha77994334 (김두한) · 09-23 04:02 · ♥32 ↻5 💬3 1. 한국인으로서 놀라운 사실이 있습니다.
많은 외국 매크로 트레이더들이 한국과 코스피를 바라볼 때, 이재명과 한국은행의 정책을 매우 높게 평가한다는 사실입니다.
부동산 규제와 배당분리과세로 부동산에서 주식으로 가계 자금이 이동하고,
24시간 외환시장 개방으로 외국인이 들어오기 쉬워지고,
정부의 수출기업 협박으로 달러를 환전하며 원화 강세가 나타났고,
WGBI/MSCI 편입으로 패시브 플로우가 코스피를 매수하고,
상법 개정으로 외국인들의 디스카운트가 줄어들고...
이 모든 것들이 코스피의 멀티플을 밀어올렸다고 생각하는 것 같습니다.
자국민들, 특히 현재 정부에 부정적인 사람들은 인정하지 않는 요인들입니다.
2. 물론 정부의 역할을 부정하지는 않겠습니다. 그것은 분명히 주가 지수의 멀티플을 밀어올렸습니다.
그러나 결국 코스피는 본질적으로 무역수지에 대한 매크로 베팅, 그리고 그것 대부분을 구성하는 메모리 실적 - 즉 AI CAPEX Cycle에 대한 베팅이라는 걸 기억해야 합니다.
사실상 지수 프록시인 삼성전자와 코스피를 횡단면으로 비교해보면 정책에 따른 영향과 실적에 따른 영향의 기여도를 명확히 구분할 수 있습니다.
3. 2025년 4월부터 6월까지(파란색 박스) 코스피는 계엄 불확실성이 이재명 당선으로 해소되며 저점을 찍고 V자 반등을 시작했습니다. 그리고 연달아 주가 부양과 관련된 정책이 이를 가속화했습니다.
반대로 사실상 지수 프록시인 삼성전자는 같은 기간에서 횡보했습니다.
메모리 이익(기대)이 주가 지수를 드라이브하지 않았다는 증거입니다.
코스피의 바닥과 V자 반등을 만드는 데에는 명확히 정책의 기여도가 컸습니다.
4. 그러나, 이러한 국면은 오래 가지 않았습니다. 코스피가 이후에 거대한 랠리를 펼칠 수 있었던 이유는, 결국 메모리 기업들 덕분입니다.
빨간색 국면부터 삼성전자가 폭등하기 시작하며 코스피를 밀어올렸으며, 대부분의 주가 변동은 메모리 주식과 이익의 변동으로 설명됩니다.
5. 따라서, 밸류업 프로그램이나 외국 기관의 패시브 매수세 등 정책적 요인은 바닥(혹은 고점)에서 추세의 초반부 정도의 영향력을 미칠 뿐입니다.
그 변곡점이 단기로 끝날지, 거대한 추세로 연장될지는 결국 실적이 결정합니다.
매크로, 정책적 요인은 결국 실적 기대가 받쳐줄 때 이를 증폭하는 증폭기(혹은 디스카운트에 따른 감쇄기)이지 방향 자체를 좌우하는 요인은 아닙니다.
6. 결론적으로, 매크로 - 정부의 정책은 코스피에 투자함에 있어 이익 성장의 방향성을 증폭하거나 하방을 약간 다져주는 부수적인 요인일 뿐,
메모리 실적이 무너지는 데도 정부가 주식 시장을 살릴 수는 없습니다.
정부 주도 펀드나 코스닥 살리기 운동 같은 것도 마찬가지입니다.
이익 기대가 가시화되지 않는데 그런 운동을 펼쳐봤자, 자산시장의 방향성을 결정짓는 한계매수자들은 펀더멘털에 대한 기대를 토대로 움직이는 바이 사이드들이므로 그런 펀드 투자 매수세만으로 시장을 움직이기는 어렵습니다.
상승하더라도 그것은 밈스톡의 상승세와 본질적으로 다를 게 없으며, 이번 3분기에 코스닥의 폭락이 이러한 현실을 반영합니다.
7. 따라서 여러 부수적인 요인을 모두 제거해도 무방하다고 생각합니다.
코스피 상승장과 하락장을 결정하는 것은 결국 메모리 기업의 이익(AI CAPEX Cycle)
향후 코스피의 랠리 여부도 정부가 아니라 메모리 기업들의 Q 사이클 논리가 시장에서 인정받음에 따라, 멀티플의 구조적 레벨이 리레이팅되느냐가 결정할 것입니다. (너무 당연히도) https://x.com/gimduha77994334/status/2102609573010198634
## @daniel_koss (Daniel Koss) · 09-23 11:00 · ♥36 ↻2 💬4 Please read this quick post to understand how ridiculously similar AI bears today are to car skeptics 100+ years ago.
Horse dealers argued that cars were "too noisy and too smelly" to last.
Very similar to much of the data center FUD today ("turbines are dirty and loud") btw.
Later, they argued that horse demand and prices were still extremely strong, so clearly the automobile wasn't disrupting anything.
Literally the 1903 version of:
"AI has been around for years and software spending / employment / whatever is still growing!"
They argued cars were expensive toys for rich people that would never become mass market.
"AI only works because hyperscalers are spending hundreds of billions on it. Normal companies could never afford this!"
They argued automobiles were "crude, impracticable machines" that were too unreliable to replace horses.
"Look at this hallucination! Agents still make mistakes! You can't trust AI with real work!"
They argued cars might work for long journeys, but could NEVER replace horses for short trips and jobs involving lots of stops.
"Sure AI can write an essay or some code, but it will never handle complex real-world workflows with lots of edge cases."
They argued there wasn't enough gasoline available for cars to ever replace horses at scale.
"Where will all the electricity come from? ⚡ The grid can't handle this! There aren't enough GPUs! Data centers can't scale!"
They argued cars weren't actually more economical than horses.
"Look at the inference costs! There is no ROI! The capex will never pay off!"
One banker famously told an early Ford investor:
"The horse is here to stay, but the automobile is only a novelty, a fad."
Today's version requires no translation lol.
And my favorite might be Scientific American in 1909 arguing that the automobile had basically reached the limit of its development because there hadn't been a radical improvement in the previous year.
The 1909 version of:
"Scaling laws are over. Models are plateauing. We already picked the low-hanging fruit."
🐎 → 🚗
How many of you now go to work by horse? 🤭 > 引用 @DrTomsLens: Really curious if back in the 1910s the car bears and short sellers were saying it takes four horses to produce one car, and carmakers like Ford are worth less than a penny in the long run. https://x.com/daniel_koss/status/2102714598877237475
## @JJTomaszewski (Jurek Tomaszewski) · 09-23 10:29 · ♥36 ↻1 💬5 Nadchodzi wielka rewolucja w ekonomii internetu
Jak zapewne wielu z Was zdążyło już zauważyć, $META od wielu miesięcy jest największą pozycją w moim portfelu.
Na DNA Rynków powstało o tej spółce w ostatnich miesiącach mnóstwo analiz fundamentalnych. Tu na X również wielokrotnie pisałem, że relacja potencjalnego zysku do ryzyka wygląda dla mnie wyjątkowo atrakcyjnie.
Później, kiedy sentyment zrobił się naprawdę paskudny, pisałem o czymś, co nazwałem "arbitrażem czasu". Rynek bardzo dużo uwagi poświęcał temu, ile gigantyczny capex Mety zabierze z EPS-u w najbliższych kwartałach, a zdecydowanie za mało temu, co właściwie za te pieniądze może docelowo powstać i jaka jest szersza strategia całego tego zakładu.
Zuckerberg od miesięcy właściwie mówił, co zamierza zrobić. Zbudować ogromną infrastrukturę, a potem postawić na niej produkty AI, które mogą tworzyć dużą wartość dla konsumentów i firm. Warunki sukcesu były w zasadzie trzy (1) moc obliczeniowa, (2) dystrybucja i (3) produkt.
Pierwsze dwa Meta już miała, ale przy trzecim trzeba było mieć trochę wiary, bo dopóki produkt nie istnieje, nie da się ocenić, czy będzie sukcesem. Wiadomo jednak było, że takie produkty powstają i że właśnie po to między innymi budowana jest cała ta infrastruktura.
Mimo to przez sporą część roku rynek zachowywał się tak, jakby ta moc obliczeniowa była przede wszystkim problemem. Koszt był bardzo konkretny i trafiał do P&La od razu, ale potencjalne produkty, które mogły powstać dzięki dokładnie tej samej infrastrukturze, praktycznie nie miały osobnej wartości.
Czyli trochę absurdalnie rynek wyceniał przede wszystkim negatywną opcjonalność compute, a bardzo niewiele pozytywnej. Pod koniec lipca rozpisałem tę tezę dużo szerzej przy wynikach, o których również pisałem na X-ie.
We wrześniu teza zaczęła się wreszcie materializować.
Muse pokazał bardzo mocne pierwsze sygnały adopcji, kurs Mety urósł o około 40% w ciągu miesiąca, a narracja wokół spółki odwróciła się praktycznie o 180 stopni.
To jest dla mnie najbardziej fascynujące w całej tej historii, bo mówimy o jednej z największych i najbardziej analizowanych spółek świata, której zarząd od miesięcy dość jasno komunikował, co chce zbudować. Produkt nie był jeszcze w liczbach, ale sam katalizator nie był żadną tajemnicą.
Dopiero gdy Meta pokazała gotowy produkt, a adopcja zaczęła szybko rosnąć, rynek przypomniał sobie, że ta sama infrastruktura, której koszt liczył przez cały rok, daje też realną opcjonalność i może być także ogromną fosą.
To oczywiście nie znaczy, że Meta wygrała, ale ciekawszy jest sam mechanizm jak długo rynek potrafił ignorować dość dobrze komunikowany katalizator, dopóki ten nie uderzył inwestorów literalnie w twarz.
Im dłużej analizuję jednak Muse, tym bardziej dochodzę do wniosku, że najciekawsza część przestaje dotyczyć już samej Mety, choć przynajmniej na razie to ona jest epicentrum całej tej zmiany.
Dzisiaj właściwie nie wyobrażam sobie analizowania spółki internetowej bez odpowiedzi na pytanie, co stanie się z jej biznesem, jeżeli pomiędzy nią a klientem stanie agent, który może za niego wyszukiwać, porównywać, negocjować, kupować, rezerwować i wykonywać całe transakcje.
Bo to pytanie dotyczy ogromnej części biznesów, które powstały w internecie przez ostatnie dwie dekady. Google, Amazona, Shopify, Bookinga, Expedii, Ubera, DoorDasha, Instacarta, MercadoLibre i wielu innych.
Dotyczy to również ubezpieczeń, brokerów, wealth managerów, porównywarek i w zasadzie każdego biznesu, który częściowo zarabia na tym, że klientowi nie chce się porównywać ofert, negocjować, anulować usługi albo zmieniać dostawcy.
Jednocześnie mamy ogromne grono potencjalnych beneficjentów poza Metą. Już świeżutko po premierze Muse napisałem raport na DNA o tym, kto może korzystać na popularyzacji agentów konsumenckich. Przez ostatnie dni w zasadzie nie robiłem nic innego, tylko próbowałem zrozumieć, jak daleko ta zmiana może się rozlać.
Efektem jest blisko półtoragodzinny webinar i ponad 60 slajdów, w których zebrałem właściwie wszystkie moje obecne przemyślenia na ten temat. Opowiadam oczywiście o samej Mecie, o tym, dlaczego kurs tak mocno wzrósł i jak patrzę na spółkę po takim rajdzie, ale znacznie większa część materiału dotyczy tego, co rewolucja agentów może zrobić z ekonomią całego internetu.
Nie wiem jeszcze, jak wielka okaże się ta rewolucja. W materiale sporo miejsca poświęcam też ryzykom, przeszkodom i temu, co może pójść nie tak, bo na tym etapie byłoby absurdem udawać, że znamy wszystkie odpowiedzi. Wiele reakcji rynku pokazuje jednak, że temat ten jest obecnie numerem jeden na WallStreet.
Sam obecnie nie wyobrażam sobie jednak inwestowania w spółki technologiczne bez posiadania opinii na temat tego, gdzie znajdują się w świecie agentów i jaką mają strategię na nową rzeczywistość.
I właśnie o tym jest mój najnowszy webinar: „Meta i nowe szyny internetu”
Link dla zainteresowanych wrzucam w komentarzu poniżej. https://x.com/JJTomaszewski/status/2102706966426513897